8 Responses to “Harddisk vs SSD”

  1. ice4you says:

    Ideea folosiri unui SSD exclusiv ptr SO si … folosirea unui HDD extern de 2,5″ conectat pe USB2.0 … pare compromisul ideal … dar apare problema vitezei reduse a portului USB2.0, a unei cheltuieli in plus, a ocuparii in permanenta a unui port USB si nu in ultimul rand a unui device extern care reduce considerabil portabilitatea.

    Oare de ce MSI nu a incorporat si un SSD intern exclusiv ptr bootarea SO :D

  2. xoxo says:

    Două adăugiri referitoare la SSD:

    -e bazat pe memorii flash, ale căror cicluri de citire-scriere nu sunt infinite (celulele se uzează puţin câte puţin, devenind inutilizabile în timp).

    +Consum de curent redus faţă de HDD.

    Cea mai rapidă soluţie de stocare la ora actuală este i-Ram-ul. A fost produs prima dată de Gigabyte acum câţiva ani. Este o placă de extensie cuplată la un port IDE pe care sunt montate, pur şi simplu, module obişnuite de memorie. Din păcate cel mai mare dezavantaj este dat de capacitatea mică de stocare, egală cu capacitatea modulelor (doar câţiva GB, spre deosebire de SSD-64, 128 GB, etc. sau a HDD-sute de GB sau chiar 1TB. Deasemenea preţul pe GB e prea mare în cazul i-Ram. Alt dezavantaj e pierderea datelor la oprirea calculatorului, dar aici se pot implementa uşor soluţii cu baterii (la fel ca în cazul BIOS-ul). Avantajul i-Ram este viteza fenomenală, nanosecunde faţă de milisecunde în cazul SSD şi HDD. E soluţia ideală pentru staţii grafice.

  3. Avatar of PCNews Team PCNews Team says:

    Multumesc pentru sugestii am updatat articolul. Am raspuns si la problema cu ciclurile citire-scriere.

    Referitor la i-RAM ai dreptate. Am scris de aceasta solutie acum 3 ani, prin 2005
    http://pcnews.ro/2005/09/28/cea-mai-rapida-unitate-de-stocare/
    dar nu am mai auzit noutati pe aceasta tema chiar daca memoria RAM s-a ieftinit considerabil.

  4. Dan says:

    Minusurile la SSD-urile din EEE-pc nu tin doar de capacitatea redusa cat si de acel numar limita de scrieri. Si fiabilitatea unui SSD scade cu cat capacitatea e mai mica.
    Sa explic de ce. In cazul EEE-PC, avem un SSD de 4 GB si instalam XP pe el, din 4GB acestia aproximativ 2 vor fi ocupati cu XP-ul si aplicatiile necesare. Acum – exista tehnologia level wearing care imparte datele scrise pe mai multe sectoare…DAR, doar in sectoarele care sunt libere (2GB). Rezulta ca durata de viata se injumatateste, fata de calculul facut pentru 4GB.
    Si problema devine cu atat mai grava cu cat spatiu liber e mai mic pe SSD. La 100MB liberi, cred ca hard-diskul nu rezista mai mult de 2 luni, cu tot level-wearingul.
    Si pentru cine crede ca 100.000 de scrieri inseamna mult, ganditi-va ca XP face cateva zeci de scrieri de cate ori deschideti o pagina web (imaginii, html-uri, js-uri swf-uri cachuite), ca atunci cand scrieti un document si aveti obiceiul ca mine sa dati CTRL-S din 20 in 20s, mai faceti cateva scrieri pe disc…si exemplele pot continua.
    In concluzie cred ca SSD-urile nu merita, nu doar pentru ca ar avea capacitate mai scazuta, si pret mai mare, dar nu sunt inca destul de mature, si esti restrans la sistemele de operare care nu isi salveaza datele temporare pe hard-disk daca vrei sa fi sigur ca nu se strica peste 6 luni. Cand va ajunge limita de scrieri la 2-3 milioane, atunci pot sa zic si eu ca merita mai mult decat un hard-disk clasic.

  5. Avatar of PCNews Team PCNews Team says:

    numărul de operaţii scriere citire la un SSD este între 1 şi 5 milioane. memoriile flash aveau limita de 100.000 cam prin 1997. Tehnologia a mai evoluat de atunci.
    Te asigur că şi la 100MB liberi, la o utilizare normală ai nevoie de foarte mulţi ani pentru a ajunge la limită.

  6. silviu says:

    viteza de 65mb/s la ssd. pana aici e totul foarte frumos. doar ca eu am un eepc cu ssd de 16 gb si de 15 mb/s nu trece. si e nasol ca am aflat chestia asta deabea dupa ce am dat banii pe el…

  7. totedati says:

    nu trece de 15 MiB/s la scris datele pe ssd … ceea nu se spune e faptul că la fel ca la pendisk-uri există o diferență între viteza de scriere pe ssd față de cea de citire …. la citire performanța e excelentă, mult superioară unui sata clasic … la scriere, entuziasmul trebuie tăiat la jumătate …

    iar, un avantaj al ssd-urilor ar fi consumul de curent mult redus … fără părți mecanice care să se miște energia consumată e mult mai mică … iar la un netbook asta se simte, contează …

    în linux există destule soluții împrumutate din livedvd-uri care pot fi folosite și aici pentru a avea cât mai puține cicluri de scriere pe ssd … bootare sistem de pe o imagine readonly squashfs, scrierea pe o partiție ram, /dev/shm montat cu aufs în ram … după care la final, când închidem sistemul să fie scris, o singură dată pe ssd datele …

    oricum eu am un pendisk de 256 MiB de acum 3 ani și încă nu a ajuns cu ciclurile de scriere/citire la maxim … probabilitatea ca un ssd să ajungă la limita maximă de cicluri scriere/citire e mult mai mică decât perspectiva ca în 2-3 ani să fie deja înlocuit cu un alt ssd de capacitate mult mai mare … eu deja pe lângă pendiskul ăla am mai cumpărat unul de … 1 GiB … după aia unul de 2 GiB … unul de 8 GiB, am sărit peste cel de 4 GiB, și anul trecut nu m-am putut opri și am am luat unul de 16 GiB …. diverse mărci … performanțe … oricum până crapă un flashdisk vei cumpăra altul mai nou, mai performant … la fel și cu ssd-urile …

  8. dan says:

    salut.
    o mica precizare.
    cititi pe google.
    faptul ca ai un SSD pe laptop, nu face sa ai baterie mai mult timp, din contra.

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.